სახელი*
    ელ–ფოსტა
    წერილის ტექსტი*
    საკონტროლო კოდი* კოდის განახლება
    გაგზავნა
    ლანა ბერიძე
    (27.03.2010)

    "სპეციალური რეპორტაჟის" წამყვანი ნათია კობერიძე პროტესტის ნიშნად ეთიკის ქარტიას ტოვებს და მას უწოდებს "სადამსჯელო ორგანიზაციას, რომელიც ირანული ფუნდამენტალიზმის პრინციპებით მოქმედებს." მიიჩნევს, რომ 25 მარტს ეთიკის საბჭოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილება, მის მიერ ქარტიის პირველი პუნქტის დარღევის შესახებ, არაობიექტურია. კობერიძე "რეზონანსთან" საუბრისას ასევე აცხადებს, რომ საბჭოს წინასწარ ჰქონდა ეს გადაწყვეტილება მიღებული და არცერთ ჟურნალისტს ამ საბჭოსთან ურთიერთობას არ ურჩევს.
      საბჭოს თავმჯდომარე ეთერ თურაძე "რეზონანსთან" საუბრისას აცხადებს, რომ მას არ სურს ნათია კობერიძესთან პოლემიკაში შევიდეს და მის ბრალდებებს უპასუხოს. ამბობს, რომ როდესაც საბჭო ერთ კვირაში სამოტივაციო და სარეზოლუციო ნაწილს გამოაქვეყნებს, სადაც დეტალურად იქნება საუბარი, რატომ მიიღეს ასეთი გადაწყვეტილება, ეს ალბათ კობერიძისთვისაც გასაგები იქნება.
      "არ მინდა პასუხი გავცე ნათია კობერიძეს. საბჭომ იმუშავა ძალიან გამჭვირვალედ და მედიის სტანდარტების შესაბამისად. როგორც ადამიანის, მისიც მესმის, ნამდვილად არ არის სასაიმოვნო, როდესაც საბჭო იღებს ასეთ გადაწყვეტილებას. ამიტომ მგონია, როდესაც ემოციები გაუნელდება, ნათიაც რეალურად შეხედავს ამ პროცესს და უფრო საფუძვლიანად გააანალიზებს ყველაფერს, მიხვდება, რომ საბჭოს ეს გადაწყვეტილება არანაირად არ შეიძლებოდა ყოფილიყო ისეთი, როგორიც მას ჰგონია," - განუცხადა "რეზონანსს" ეთერ თურაძემ.
      შეგახსნებეთ, რომ 25 მარტს ეთიკის საბჭომ ნათია კობერიძე ქარტიის პირველი პუნქტის დარღევაში სცნო, სადაც წერია, რომ ჟურნალისტმა პატივი უნდა სცეს სიმართლეს და საზოგადოების უფლებას, მიიღოს ზუსტი ინფორმაცია.
      "რეზონანსი" ქარტიის დატოვების და საბჭოს მიმართ უნდობლობის შესახებ ნათია კობერიძეს ესაუბრა.
      "რეზონანასი": განაცხადეთ, რომ ეთიკის ქარტიას ტოვებთ, რა გახდა ამის მიზეზი?
      ნათია კობერიძე:
    აუცილებლად დავტოვებ ქარტიას. სადამსჯელო ორგანიზაციასთან, რომელიც ირანული ფუნდამენტალიზმის პრინციპებით მოქმედებს, არცერთ ჟურნალისტს არ ვურჩევ ურთიერთობას.
      "რ": რაში გამოიხატება სადამსჯელო ღონისიძება? ქარტიის ყველა წევრმა ხასზგასმით აღნიშნა, რომ თქვენს დასჯას არ აპირებდნენ და არც აქვთ ქარტიის წესდებით ამისი უფლება.
      ნ.კ:
    სადამსჯელო ღონისძიებაში ვგულისხმობ იმას, რომ ყოველგვარი არგუმენტაციის გარეშე მათ ჩემი პრიფესიული ღირსება ეჭვქვეშ დააყენეს. არგუმენტები არ გამოუქვეყნებიათ, რაც ძალიან სერიოზული დარღვევაა. რაც მთავარია, გაავრცელეს ტყუილი. თუ ობიექტურობაზე საუბრობენ, ტყუილი ინფორმაციის გავრცელებას რა ახსნა განმარტება აქვს, ვერ ვხდები.
      "რ": რას გულისხმობთ ტყუილი ინფორმაციის გავრცელებაში?
      ნ.კ:
    ტყუილი ინფორმაცია არის ის, რომ მათ განაცხადეს თითქოს ყველა კითხვაზე არ ვუპასუხე. მათ გამომიგზავნეს 16 კითხვა, რომელზეც ძალიან ოპერატიულად გავეცი პასუხი. ნახევარი საათის შემდეგ მომივიდა შეტყობინება, რომ კიდევ დამატებით სამი კითხვა ჰქონდათ. ამის მერე ტელეფონითაც ველაპარაკე და სმს გავუგზავნე საბჭოს წევრს, რომ აუცილებლად ვუპასუხებდი მათ შეკითხვებს, მაგრამ დაუყოვნებლივ ვერ მოვახერხებდი ამას, რადგან არ ვიყავი კომპიუტერთან.
      "რ": თუმცა, ალბათ როდესაც ქარტიას ხელს აწერდით, წესდება წაკითხული გქონდათ და იცოდით, რომ ქარტია სხდომის მსვლელობისას დროში იყო შეზღუდული, 25 მარტის სხდომისას განრიგის მიხედვით მათ გადაწყვეტილების მისაღებად 4 საათი ჰქონდათ.
      ნ.კ:
    რა წერია წესდებაში, რომ დრო არ აქვთ? ეს მათი მხრიდან არის დემაგოგია. მთავარი პრინციპი აქ არის ჭეშმარიტების დადგენა, თუმცა, როგორც ჩანს, ჭეშმარიტების დადგენა არ იყო ამ საბჭოს მიზანი. 9 კაცი რომ ერთსულოვნად მიიღებს გადაწყვეტილებას, ესეც ძალიან კომუნისტური მიდგომაა. ძალიან საეჭვოა ეს ყველაფერი. მათ ჰქონდათ ეს წინასწარგანზრახვა, რომ ასეთი გადაწყვეტილება მიეღოთ. მით უმეტეს, არც ის წერია ქარტიის წესდებაში, რომ დამატებით კითხვებს უნდა ვუპასუხო. ეს იყო გაუთვალისწინებელი შემთხვევა, რომელიც ჩემს სასარგებლოდ უნდა გადაეწყვიტათ, მაგრამ არ ჰქონდათ ამის სურვილი. ისინი არ დამელოდნენ ორი საათი, მათთვის ძალიან მნიშვნელოვანი იყო გადაწყვეტილების 5 საათზე გამოქვეყება და არა 6 საათზე. მარტივი ლოგიკითაც მათი წინასწარგანზრახვა ჩანს. ეს არის არაკომპეტენტური ორგანო, რომლის მთავარი მიზანი იყო დაედანაშაულებინათ რომელიმე ჟურნალისტი. ამ შემთხვევაში ძალიან იოლია ჩემი დადანაშაულება, რადგან მთელი სკანდალი მოჰყვა 13 მარტის გადაცემას.
      "რ": თუმცა, თქვენ საბჭოს გადაწყვეტილებას არ იზიარებთ.
      ნ.კ:
    რა თქმა უნდა, არ ვიზიარებ, მეტიც - ვამბობ, რომ ეთიკის ნორმები არ დამირღვევია. პირდაპირ ეთერში არაერთხელ გამოვაცხადე, რომ ეს გადაცემა იყო იმიტაცია. ტექნიკურად იმ ნაწილზე, რომელზეც პასუხიმგებელი ტელევიზიის სხვა ჯგუფი იყო, მე პასუხისმგებლობას ვერ ავიღებ.
      "რ": თუმცა, ეს თქვენი საავტორო გადაცემაა.
      ნ.კ:
    საავტორო რომელი იურიდიული ტერმინია, მე ვარ თანაავტორი. ამ გადაცემას ჰყავს ხელმძღვანელები, ასვეე სხვა ჟურნალისტები. მე არ ვარ ამ გადაცემის ყველა პუნქტზე პასუხისმგებელი, აქ არის ჯგუფური პასუხისმგებლობა. სიმართლე რომ გითხრათ, დიდ მნიშვნელობას არ ვანიჭებ ამ გადაწყვეტილებას, მაგრამ ჩემს აზრს მაინც გამოვთქვამ და ვამბობ, რომ ამ საბჭომ არაობიექტურად იმუშვა.
      "რ": თუ ეს საკითხი თქვენთვის ასეთი უმნიშვნელო იყო, მაშინ თავის დროზე რატომ მოაწერეთ ქარტიას ხელი?
      ნ.კ:
    ეს არარელევანტური კითხვაა. ხელის მოწერა არ ნიშნავს, რომ ასეთ შედეგებს ველოდი. შეუძლებელი იყო ასეთი რამის წარმოდგენა. იმ ქარტიაში რა პრინციპებიც არის ჩამოთვლილი, ამას ყველა ვეთანხმებით, რადგან ჟურნალისტიკის მთავრ პრინციპებზეა საუბარი. ჩემს ჟურნალისტურ კარიერაში ერთ გადაცდომას ვერ ნახავს ვერავინ, რომ ეძებოს. აქვე დარწმუნებული ვარ, რომ ამ ქარტიაზე ხელმომწერთაგან ძალიან ბევრია გადამცდარი, მაგრამ ეს მათ სინდისზე იყოს. ხელს როცა ვაწერდი, ეჭვიც არ გამჩენია, რომ ჩემი ჟურნალისტური საქმიანობა ვინმეს განხილვის საგანი გახდებოდა, რადგან მე ამას არ დავუშვებდი, ამიტომაც მოვაწერე ხელი. ხოლო რა განზრახვა აქვს ამ საბჭოს, რომელსაც ამ პრეცედენტით, როგორც ჩანს, თავისი არსებობის გამართლება სურს, არ ვიცი, ეს უკვე ცალკე განხილვის საგანია. ის, რომ ასეთი გადაწყვეტილება მიზანმიმართულად მიიღეს, ამაში ორი აზრი არ არსებობს. მათი განწყობა იმაშიც ჩანდა, როდესაც თავიდან თქვეს, რომ მრიცხავდნენ საბჭოდან, რისი უფლებაც არ აქვთ. შესაბამისად საბჭომ, რომელმაც არ იცის თავისი უფლებამოსილებები, რა გადაწყვეტილება უნდა მიიღოს?!
      "რ": ეს ინფორმაცია, რომ გრიცხავდნენ, იყო სააგენტოს შეცდომა, რომელიც სწორედ ქარტიის საბჭოს წევრების მოთხოვნით გასწორდა..
      ნ.კ:
    არ აქვს მნიშვნელობა. დარწმუნებული ვარ, რომ ეს იყო საბჭოდან წამოსული ინფორმაცია, მაგრამ შემდეგ დარწმუნდნენ, რომ ასეთი რამ არ უნდა ეთქვათ, ამიტომ ენაზე იკბინეს და შემდეგ მოითხოვეს გასწორება. საერთოდ, როგორ ფიქრობდნენ სადამსჯელო ღონისძიებებზე, როდესაც მსგავსი რამ წარმოუდგენელია. ამ შეცდომას არ მივაქციე ურადღება და მაინც ვაპირებდი მისვლას, შემდეგ მათი ტონი არ მომეწონა, როცა ამბობდნენ, რომ ჩემი პასუხისმგებლობის ხარისხზე იმსჯელებდნენ, ესეც არაკორექტული იყო, ამასაც არ მივაქციე ყურადღება. ვერანაირი პასუხისმგებლობის ხარისხზე ისინი ვერ იმსჯელბდნენ. საბედნიეროდ, შეუძლებელია ამ ქვეყანაში ჟურნალისტის პასუხისმგებლობის საკითხის დაყენება. ეს არის ამ ქვეყნის და დემოკრატიული ღირებულებების მთავარი პრინციპი. მიუხედავად საბჭოს წინასწარი განწყობებისა, მზად ვიყავი იქ მისასვლელად, მაგრამ ბოლო საღამოს გადავიფიქრე და ტყუილია, როცა ამბობენ, რომ ბოლო წუთს შევცვალე გადაწყვეტილება. წინა საღამოს საბჭოს წევრებს შევატყობინე ჩემი გადაწყვეტილება სოციალურ ქსელ "ფეისბუქის" საშუალებით, რომ არ ვაპირებდი მისვლას. საბჭომ ვერ მომცა გარანტია, რომ სხდომა უსაფრთხოდ ჩაივლიდა, უსაფრთხოებაში პროვოკაციების თავიდან აცილებას ვგულისხმობ. მათ განგებ დანიშნეს ღია სხდომა, რომელშიც მონაწილეობას ის ადამიანები აპირებდნენ, რომლებმაც ძალიან დესტრუქციული განწყობა გამოამჟღავნეს წინა დღეებში ჩემ მიმართ. საბჭომ არ ჩათვალა საჭიროდ, რომ დავეცავი ამ ადამიანებსიგან.
      "რ": აქვე დავაზუსტებ, რომ საბჭოს ამ სხდომის დახურვა არ შეეძლო, რადგან ქარტიის წესდება მხოლოდ იმ შემთხვევაში ითვალისწინებს სხდომის დახურვას, თუ განსახილველი თემა არასრულწლოვანს ან სახელმწიფო საიდუმლოებას შეეხება, შესაბამისად, ისინი ვერ დაარღვევდნენ წესდებას.
      ნ.კ:
    საბჭოს წვერებმა მითხრეს, რომ იყო საუბარი დახურვაზე და მიიღეს გადაწყვეტილება იმის თაობაზე, რომ მაინც არ დაეხურათ.
      "რ": თქვენ გუშინ თქვით, რომ რევანშისტულად განწყობილ ადამიანებს მოერიდეთ და ამიტომ არ მიხვედით სხდომაზე. ვინ იგულისხმეთ ასეთ ადამაინებში?
      ნ.კ:
    რევანშიზმია, როდესაც ჟურნალისტები ვითარების გაურკვევლად იღებენ გადაწყვეტილებას და გამოხატავენ აგრესიული ფორმით ჩემ მიმართ განწყობებს. ეს რევანშიზმია, აბა, რა არის?! ასევე ძალიან ვწუხვარ, რომ არასწორი ინფორმაცია გამოაქვეყნა საბჭომ და აუცილებლად დავტოვებ უახლოეს დღეებში ამ არაობიექტურ ორგანიზაციას."
      ნათია კობერიძემ ეთიკის საბჭოს დამატებით გადაგზავნილ სამ შეკითხვაზეც უპასუხა და იქვე დასძინა, რომ ეს უფრო დაკითხვას ჰგავდა.
      გთავაზობთ ამ შეკითხვებს და პასუხებს:
      კითხვა 1: როცა პირდაპირი ეთერი დაიწყო და მოწვეულ სტუმრებთან ერთად "ქრონიკას" უყურებდით, რომელსაც არ ედო გამაფრთხილებელი ტიტრი, თქვენ კი მიგაჩნდათ, რომ ტიტრი აუცილებლად უნდა ყოფილიყო, რა მოიმოქმედეთ, რომ გადაცემის მსვლელობის დროს ტიტრი დადებულიყო? (ტიტრის ასაკრეფად რამდენიმე წუთია საჭირო)
      ნათია კობერიძე:
    სტუდიაში ტიტრის შესახებ არაფერი ვიცოდი. არ გამიმახვილებია ყურადღება ამ საკითხზე, რადგან არ დავუშვი ამის შესაძლებლობა.
      2. წარმოადგინეთ არგუმენტები, რატომ არ მიგაჩნიათ "მოდელირებული ქრონიკა" თქვენი საავტორო გადაცემის - "სპეციალური რეპორტაჟის" ნაწილად?
      ნ.კ:
    არ იყო ნაწილი, მოხდა 2 პროექტის შერწყმა და ყველა თავის ნაწილზე აგებდა პასუხს, მე - თოქშოუზე.
      3. გქონდათ თუ არა გაცნობიერებული, რომ გადაცემის უტიტროდ გასვლა მაყურებელს ზიანს მიაყენებდა?
      ნ.კ:
    უტიტრობა ზიანის მომტანი იქნებოდა, ეს ვიცოდი, მაგრამ დარწმუნებული ვიყავი, რომ ტიტრი იქნებოდა! მე ის მაწუხებდა, რომ ასეთი "ქრონიკა" იქნებოდა სასაცილო, უგემოვნო პროდუქტი, რადგან ვერ წარმოვიდგინე, რომ მაყურებელი შეცდომაში იქნებოდა შეყვანილი. ქრონიკა ვნახე 18.30-ზე, ანუ გადაცემამდე 1,5 საათით ადრე. სტუმრები სტუდიაში მოსვლას იწყებდნენ.
    აქვე ვაზუსტებ, თქვენი შეკითხვები გასცდა ქარტიის კომპეტენციას და დაკითხვის ფორმა მიიღო."

    დატოვე კომენტარიკომენტარები (0)
    ჩაწერა სახელი

    Copyright © 2006-2014 by Resonance ltd. . All rights reserved
    Site Meter